Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Głogowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Głogowie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący Sędzia SR Agnieszka Jakubiszyn –Turkiewicz

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Molka

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2103 r. w Głogowie

sprawy z powództwa : ·R. B.

przeciwko : (...) S.A V. (...) w W.

o zapłatę

I.zasądza od strony pozwanej C. Towarzystwa (...) w W. na rzecz powoda R. B. kwotę 5.000,00 zł

(słownie : pięć tysięcy zł ) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 14 czerwca 2011 roku do dnia zapłaty ;

II. dalej idące powództwo oddala ;

III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.677,90 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania , w tym kwotę 857,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

IV. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 377,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

I C 467/11

UZASADNIENIE

Powód R. B. domagał się w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemu (...) S.A. V. (...) w W. zasądzenia kwoty 7.000,00zł z odsetkami ustawowymi od dnia 14 czerwca 2011r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia określonego w art.445 § 1 k.c. oraz kosztów postępowania w tym kwoty 2.400zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu żądania powód podał ,że w dniu 28.01.2011r., w G., kierujący samochodem P. nr rej.(...) P. P. nie zachował należytej ostrożności podczas jazdy , wskutek czego doprowadził do zderzenia z samochodem marki V. (...) nr rej. (...), którego powód, R. B. , był pasażerem.

Wskutek zderzenia powód R. B. doznał obrażeń ciała.

Powód, reprezentowany przez (...) S.A. zgłosił roszczenie do strony pozwanej o wypłatę zadośćuczynienia- początkowo kwoty 7.000,00zł ,a następnie wobec pogorszenia stanu zdrowia kwoty 12.000,00zł.

Strona pozwana przyznała powodowi zadośćuczynienie w kwocie 4.800,00zł

Powód podał ,że w wyniku wypadku doznał skręcenia kręgosłupa szyjnego i stłuczenia barku prawego; po wypadku był hospitalizowany w ZOZ G. na oddziale chirurgicznym w okresie 08.-11.02.2011r., gdzie go diagnozowano i wdrożono leczenie farmakologiczne przeciwbólowe i zalecono kontrolę w poradni Neurologicznej.

Powód podał ,że w wyniku zdarzenia odczuwa do chwili obecnej silne bóle głowy i zawroty głowy; ma również pourazowy zespół bólowy barku co utrudnia mu wykonywanie niektórych czynności dnia codziennego. Odczuwa drętwienie kończyn. Okresowo zażywa środki przeciwbólowe.

Strona pozwana (...) S.A. V. (...) wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Strona pozwana przyznała ,że ponosi odpowiedzialność za skutki zdarzenia komunikacyjnego z dnia 28.01.2011r. , w wyniku którego powód doznał obrażeń ciała.

Strona pozwana wskazał ,że przeprowadziła postępowanie likwidacyjne, w wyniku którego wypłaciła powodowi tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwotę 4.800,00zł.

Pozwana podniosła ,że w jej ocenie kwota ta jest adekwatna do rozmiaru uszkodzeń ciała powoda i związanych z tym cierpień fizycznych i psychicznych. Ponadto podniosła ,że powód nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących na obecny stan zdrowia i rokowania na przyszłość.

Strona pozwana zakwestionowała żądanie w zakresie odsetek ustawowych, podnosząc iż należą się on od dnia wymagalności , a tym dniem będzie data wyroku ponieważ wówczas ustalona zostanie wysokość świadczenia.

Strona pozwana zakwestionowała także żądanie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości jako nie wykazane.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28.01.2011r. w samochód V. (...) nr rej. nr rej. (...), którego powód, R. B. , był pasażerem uderzył samochód P. nr rej.(...) . Kierujący tym samochodem ,sprawca szkody, P. P. posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych OC u strony pozwanej - polisa nr (...).

Dowód: - okoliczności niesporne - akta szkody nr (...)

Powód R. B. po zdarzeniu nie został przewieziony do szpitala . Po otrzymaniu skierowania do szpitala od lekarza pierwszego kontaktu przebywał w ZOZ G. w okresie 08 - 11 lutego 2011r. W szpitalu powodowi przeprowadzono badania RTG i TK kręgosłupa szyjnego i zalecono konsultację neurologiczną. Powodowi podawano leki przeciwbólowe. Unieruchomiono kręgosłup szyjny kołnierzem stabilizującym i wypisano do domu w stanie dobrym , ze zmniejszonymi dolegliwościami bólowymi.

Powód . po wyjściu ze szpitala przez tydzień był rehabilitowany , a przez 2 miesiące niezdolny do pracy i nosił kołnierz ortopedyczny. Po wypadku powód odczuwał silny ból; nie mógł ruszać głową, miał zdrętwiały język.

Obecnie powód co jakiś czas odczuwa ból kręgosłupa i drętwienie prawego barku; nie może wówczas nic zrobić prawą ręką. Powód odczuwa też lęk przed jazdą samochodem.

Dowód:- karta informacyjna leczenia szpitalnego w aktach szkody nr (...)

- przesłuchanie powoda R. B. k.137

W wyniku zdarzenia z dnia 28.01.2011r. R. B. doznał skręcenia kręgosłupa szyjnego, stłuczenia prawego stawu barkowego, pourazowych dolegliwości bólowych kręgosłupa szyjnego o typie rwy szyjnej z promieniowaniem do prawego stawu barkowego.

Powód doznał 5% uszczerbku na zdrowiu.

Dolegliwości powoda nie są stałe, nie są utrwalone ani nieodwracalne. Istnieje szansa na całkowity powrót do zdrowia ,a następstwa powypadkowe mają charakter czasowy. Zgłoszenie do szpitala i unieruchomienie kręgosłupa po jedenastu dniach od zdarzenia mogło pogłębić obrażenia doznane wskutek wypadku , przedłużyć leczenie i zwiększyć odczuwane dolegliwości bólowe.

Dowód: - opinia biegłego sądowego z zakresu medycyny sądowej z dnia 08.02. (...). k.58-60

Na skutek zdarzenia z dnia 28.01.2011r. powód R. B. pod względem neurologicznym nie odniósł stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Doznany uraz - stan po skręceniu kręgosłupa szyjnego i stłuczenie barku prawego- nie ma charakteru trwałego; czas utrzymywania dolegliwości-bóle pojawiające się podczas ruchu lub wyziębienia tego odcinka kręgosłupa zależy od wzmacniania mięśni przykręgosłupowych ćwiczeniami i właściwego ułożenia podczas snu.

Dowód: -opinia biegłego sądowego z zakresu neurologii z dnia 17.04.2012 k. 73-74 i 124

Pod względem psychologicznym , na skutek zdarzenia z dnia 28.01.2011r. powód, R. B. , doznał urazu psychicznego skutkującego pojawieniem się stresu pourazowego i 3% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.

Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu psychologii z dnia 18.06.2012r. k.92-97 i 118

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest częściowo uzasadnione .

Zgodnie z art. 444 § 1 i 2 k.c. w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Jeżeli poszkodowany utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej albo zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość może on żądać od zobowiązanego do naprawienia szkody odpowiedniej renty.

Stosownie z art. 445§1 k.c. w wypadkach przewidzianych w artykule poprzedzającym sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.

W ocenie sądu żądania powoda zasądzenia zadośćuczynienia za doznana krzywdę w kwocie 7.00,00zł dochodzone na podstawie powołanego wyżej przepisu art. 445§1k.c. było zbyt wygórowane.

Przepisy kodeksu cywilnego nie zawierają żadnych kryteriów jakie należy uwzględniać przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia pieniężnego.

Kryteria te zostały ustalone w judykaturze, szczególnie Sądu Najwyższego, a także w doktrynie, gdzie podkreślono, że przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia pieniężnego należy mieć na uwadze ,iż jego celem jest wyłącznie złagodzenie doznanej przez poszkodowanego krzywdy. Chodzi tu o krzywdę ujmowaną jako cierpienie fizyczne , a więc ból i inne dolegliwości oraz cierpienia psychiczne czyli negatywne uczucia przeżywane w związku z cierpieniami fizycznymi lub następstwami uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia w postaci np. zeszpecenia, wyłączenia z normalnego życia itp.

Celem zadośćuczynienia jest złagodzenie tych cierpień. Przy ocenie " odpowiedniej sumy pieniężnej" należy brać pod uwagę wszystkie okoliczności danego wypadku, mające wpływ na rozmiar doznanej krzywdy.

Dla wysokości zadośćuczynienia istotne znaczenie mają : wiek poszkodowanego, rodzaj doznanych obrażeń, nasilenie i czas trwania cierpień jak i skutki uszkodzenia ciała w zakresie ogólnej zdolności do życia.

Wysokość zadośćuczynienia nie może być nadmierna. Powinna ona być utrzymana w rozsądnych granicach oraz odpowiadać aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa.

Zadośćuczynienie pieniężne powinno w pewnym stopniu zrekompensować poszkodowanemu doznane cierpienia i krzywdę w sposób realny jednak nie może stanowić źródła wzbogacenia.

Kierując się powyższymi wskazówkami sąd doszedł do przekonania ,że adekwatne do rozmiaru doznanych przez powoda krzywd jest zadośćuczynienie w kwocie 5.000,00zł.

Z materiału dowodowego zebranego w sprawie: opinii biegłych sądowych z zakresu medycyny sądowej, z zakresu neurologii oraz z zakresu psychologii wynika ,że wskutek zdarzenia z dnia 28.01.2011r. powód doznał uszczerbku na zdrowiu w sumie w wysokości 8%.

Ustalając procentowy uszczerbek powoda na zdrowiu sąd oparł się na powołanych opiniach uznające je za wyczerpujące, rzeczowe i jednoznaczne; opinie te nie były kwestionowane przez strony.

Z opinii sadowo-lekarskich wynika,że urazy powoda wskutek wypadku z dnia 28.01.2011r. nie mają charakteru trwałego oraz ,że możliwy jest całkowity powrót powoda do zdrowia; powód po dwumiesięcznym pobycie na zwolnieniu lekarskim odzyskał całkowicie zdolność do pracy na zajmowanym przedtem stanowisku.

Co do dolegliwości bólowych odczuwanych wskutek zdarzenia to z opinii biegłego sądowego z zakresu medycyny sądowej z dnia 08.02. (...). wynika,że na rozmiar i czas trwania tych dolegliwości wpływ mógł mieć fakt ,że leczenie poprzez unieruchomienie kołnierzem stabilizującym wdrożone zostało dopiero po zgłoszeniu się powoda do szpitala, tj. w dniu 08.02.2011r. ( tego dnia powód, jak wynika z akt szkodowych K/2932290/3/124, otrzymał skierowanie do szpitala od lekarza opieki podstawowej).

Zarzut strony pozwanej , podniesiony w piśmie procesowym z dnia 23.02.2012r. ( k.61) ,że wobec zbyt późnego zgłoszenia się do lekarza powód przyczynił się do powstania szkody w 50% jest zbyt daleko idące, dowolne i nieudowodnione ; podobnie zarzut pozwanej zgłoszony w piśmie procesowym z dnia 04.07.2012r. ( k.107) , gdzie również pozwana nie poparła swego stanowiska dowodami ( i nie przejawiała inicjatywy dowodowej mimo podnoszenia zarzutu przyczynienia się pozwanego do szkody ).

Reasumując , przy uszczerbku powoda na zdrowiu wskutek zdarzenia z dnia 28.01.2011r. w wysokości 8% zasądzona kwota 5.000,00zł i wypłacona dobrowolnie przez pozwaną kwota 4.800,00zł w pełni rekompensują powodowi krzywdę jakiej doznał na skutek wypadku.

Dalej idące roszczenie powoda oddalono jako nieuzasadnione.

Orzeczenie o odsetkach oparto na przepisie art. 481 k.c. przyjmując, za powodem, jako datę wymagalności świadczenia dzień 14.06.2011r.

Jak wynika z akt szkodowych powód wystąpił do strony pozwanej z roszczeniem o wypłacenie zadośćuczynienia za krzywdę w związku ze zdarzeniem z dnia 28.01.2011r. w kwocie 7.000,00zł w dniu 04.03.2011r., zakreślając stronie pozwanej termin 30 dni do spełnienia świadczenia. Następnie w dniu 12.04.2011r. powód zwiększył żądanie zadośćuczynienia do kwoty 12.000,00zł.

Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na art. 100 kpc.

Powód wygrał sprawę w 70%.

Stąd zasądzono na jego rzecz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 857 zł ( 840zł opłaty za czynności za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa procesowego i 17 zł opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa i obciążono kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej w wysokości 377zł.

Wysokość opłaty radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego ustalono w oparciu o § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz.1349 ze zm.)

Sąd nie znalazł podstaw by uwzględnić żądaną przez pełnomocnika powoda opłatę za czynności w wysokości dwukrotnej stawki minimalnej ponieważ nie uzasadniał tego ani stopień skomplikowania sprawy ani nakład pracy pełnomocnika.

Opłata sądowa w sprawie wyniosła 350 zł zaś wydatki ( wynagrodzenia biegłych za sporządzone opinie ) 822,67zł. Koszty te poniósł powód. Wobec uwzględnienia powództwa w 70% zasądzono od strony pozwanej na rzecz powoda zwrot poniesionych kosztów sądowych w kwocie 820,90zł.